Voici
un texte écrit après les attentats de Charlie Hebdo alors que j'étais
occupé à l'étude du Livre d'Esther. Le livre d'Esther est le prototype
du crime rituel puisqu'Esther obtient de Dieu de pouvoir pendre à
nouveau, Haman et ses fils.
Lors
de la fête de Pourim qui commémore les actes de la reine Esther, il est
recommandé de boire, de s'enivrer, jusqu'à confondre Mardochée et
Haman, le bénit et le maudit.
Poser
le regard d'Esther sur les attentats de Charlie Hebdo, c'est se poser
la question du crime rituel et montrer comment ce que l'on en sait peut sensiblement éclairer les attentats.
Le texte commence par un préambule qui définit le contexte métaphysique sous-jacent de cette lecture.
Préambule
Posons comme Ibn Arabi " le désir d’Union ", objet véritable de toute forme d’amour.
Chez Ibn Arabi, le Désir d’Union, ou Amour Universel, est la relation de base
entre le Créateur et les créatures. Chaque fois qu’un homme aime, que cela soit
une femme, une nourriture, l’argent ou lui-même, il aime en vertu de ce Désir
d’Union, par lequel Dieu Aime Ses créatures et ses créatures L’aime en retour.
Le " Désir d’Union " est ainsi une forme d’attraction
universelle de nature spirituelle qui veut que tout retourne à sa source.
Ce qui est premier, ce qui est originel, c’est le Tout, le
Un. On peut également appeler ce Tout la Mère.
La vie n’apparait pas du rien pour se complexifier, la vie apparait du
Tout par différenciation et le Désir d’Union est en quelque sorte le lien entre
le Créateur et les créatures expulsées hors du grand Tout (si tant est que le
tout puisse avoir un extérieur, mais en réalité cette notion n’est que relative
à la position de la créature). Du point de vue de la créature, l’Amour
universel est la nostalgie de l’origine, le paradis perdu. Tout ce qui aime, et
je pense qu’il faut ajouter à cela l’attraction universelle, provient de cet
Amour. Bien qu’en réalité l’Amour Universel ait pour destination véritable
Dieu, il peut se fixer sur les objets les plus variés. Lorsque la mère, mère
biologique, ne remplit plus sa fonction de substitut à la Mère, l’Amour va
s’attacher à d’autres objets. C’est par exemple ce qui donne les addictions ou
le fétichisme par exemple.
Mais comme cet Amour est régressif, puisqu’il est nostalgie
des origines, il est refus de la différenciation : c’est de là que nait
l’esprit de meute, donc la communauté, la répétition du même et
l’identification à l’autre en tant qu’il est le même. Nous sommes d’abord des " nous "
avant d’être des " je ".
L’acte créateur a pour agent la castration, c’est par elle
que le Tout Indifférencié accède à la diversité :
La différenciation nous la trouvons génèse 1 : Dieu
sépare la lumière et l’obscurité, puis les eaux d’en haut et les eaux d’en bas.
L’agent de la différenciation/création est la castration puisqu’il la création
se fait par séparation.
C’est encore Moïse fendant la mer (mère) pour extraire son
peuple du peuple égyptien mais aussi bien la division de la première cellule de
laquelle nous naissons tous.
La castration est le couteau qui trace dans la Totalité,
afin d’extraire l’individu, et dessine en miroir la limite entre moi et
l’autre.
Cette castration est une souffrance, précisément la mère de
toutes les souffrances. C’est l’épée du Christ ; c’est le couteau d’Abraham. La
vie est division, différenciation, discrimination et souffrance.
Le "nous" précède le moi ; le chemin va de
l’Indifférencié vers la diversité, nous ne sommes pas des individus qui
s’identifient à un "nous", nous sommes des identifiés à un "nous"
qui s’individualisent. D’abord attaché à la mère, nous élargissons nos
attachements à ce qui lui ressemble. C’est la tribu, le peuple, la patrie,
l’état.
Les supporters.
L’égo, que beaucoup confondent avec le moi, est en réalité
un "nous".
Le moi participe de celui du groupe, il n’est qu’en partie
différencié et s’identifie à ce qui lui ressemble. Si les français se sont sentis attaqués quand
Charlie Hebdo a été attaqué, c’est parce qu’ils ne sont pas individualisés, ce
sont des "nous" Français.
Le "nous" est premier, et c’est le Désir d’Union
qui le fait perdurer.
Le Désir d'Union est le Créateur qui retourne au Créateur à
travers l'acte Créateur,
Ce Désir d’Union est régressif et aliénant et s’oppose à la
castration puisqu’il s’agit, pour la créature, de retourner à l’état
indifférencié originel. Tout ce qui divise est source d’angoisse,
L’égo, image narcissique de soi, est en réalité une image de "nous ".
La différenciation, individuation chez Jung, c’est passer
d’un nous indivisé à des moi individuels.
Du groupe découle les phénomènes de masses. Le génocide par
exemple.
Donc l’homme est pris dans un double mouvement,
contradictoire, celui de la castration qui est différenciation et souffrance,
et celui du désir d’union, l’Amour. La contradiction entre ses deux mouvements
génère l’angoisse.
Le Bouc Émissaire
Puis il prendra les
deux boucs et les placera devant l'Eternel à l'entrée de la tente de la
Rencontre.
Il
tirera au sort pour savoir lequel des deux sera destiné à être sacrifié à
l'Eternel et lequel sera destiné à être un bouc émissaire
Il fera approcher le bouc que le sort aura attribué à
l'Eternel, et l'offrira en sacrifice pour le péché.
Quant
au bouc désigné par le sort comme bouc émissaire, on le présentera vivant
devant l'Eternel, pour servir à l'expiation et pour être chassé comme bouc
émissaire dans le désert. (Lévitique 16:8-10)
"Parlerai-je des deux boucs offerts par la loi
mosaïque dans le jeûne public ? Ne représentent-ils pas aussi le double aspect
du Christ ? [...] L’un des deux boucs, environné d’écarlate, chargé de
malédictions, couvert d’ignominies, insulté, frappé, maltraité par tout le
peuple, était chassé hors de la ville et envoyé à la mort, portant ainsi les
caractères manifestes de la passion de notre Seigneur, qui, après avoir été
revêtu d’écarlate, après avoir subi les opprobres et les malédictions de tous,
fut crucifié hors de la ville. [...] Le second, au contraire, éclatant de
lumière et digne d’un Dieu [...]" (Tertullien : Adversus Iudaeos, XIV cité
par Frazer)
Pour qu'un groupe
humain perçoive sa propre violence collective comme sacrée, il faut qu'il
l'exerce unanimement contre une victime dont l'innocence n'apparaît plus, du
fait même de cette unanimité. (René Girard " La route antique des hommes
pervers ")
Un bouc émissaire
reste efficace aussi longtemps que nous croyons en sa culpabilité. Avoir un
bouc émissaire, c’est ne pas savoir qu’on l’a. Apprendre qu’on en a un, c’est
le perdre à tout jamais… (René Girard " Achever Clausewitz")
Le crime rituel
Dans l'accusation de crime rituel, l’histoire commence toujours ainsi :
on découvre le cadavre. il s’agit d’un cadavre généralement mutilé. On ne
connaît pas le coupable. Probablement l’acte d’un pervers, peut-être l’acte
d’un provocateur.
Dans Dupont Lajoie, le criminel est le bistrotier. Il est le violeur.
Son crime, c’est la Toute-Puissance en acte qu’il ne sait maîtriser.
Dans l’affaire Charlie Hebdo, c’est encore le pouvoir qui est à l’œuvre,
soit consciemment - et il est alors l’organisateur - soit inconsciemment (ce
sont les guerres au Proche-Orient, la Fabrique du jihad etc..), il est alors la
cause profonde. Les terroristes sont le résultat de notre politique qui
fabrique du terrorisme. C’est bien " le pouvoir " qui a "
organisé " les attentats, même si il ne le sait pas.
J’entends par pouvoir " celui qui possède la puissance " et
par le fait " peut agir ". Dans Dupont Lajoie, c’est parce qu’il peut
le faire, qu’il passe à l’acte, et qu’il devient le violeur. C’est un pouvoir
non maîtrisé.
En retour de l’acte, il y a la punition, suivant le schéma toujours
répété: transgression passage à l’acte -
punition.
Toujours. La punition, c’est la réponse du Pouvoir au pouvoir.
Sauf que dans le temps qui sépare le passage à l’acte de la punition, il
y a le temps où on essaye de faire porter le chapeau sur l’autre.
Le schéma est alors : transgression - passage à l’acte - accusation de
l’autre - punition.
Ce schéma peut se former sur le plan individuel, dans la cour d’une
école, ou sur le plan collectif, au sein d’une nation.
Examinons notre crime rituel sous la question de la posture victimaire
telle qu’elle se joue dans la cours d’une école : un enfant en titille un autre
jusqu’à prendre une baffe en retour, puis il crie : " maitresse,
maitresse, il m’a frappé ". L’enfant baffeur sera puni, l’enfant titilleur
sera cajolé. Du moins l’espère-t-il, rejouant le schéma du bébé qui appelle le
sein à force de cris. Il y a une sorte de dialectique du crime.
Justification du crime par la posture de victime.
Le crime rituel est un crime à double détente avec une double victime :
la victime innocente et le coupable désigné, Il n’est pas toujours simple de
démêler qui est la victime, qui est le coupable, même si, en apparence, les
choses sont claires. Le propos du crime rituel,
le discours raisonné sur le crime, est de tracer une ligne précise entre
les deux victimes, C’est l’histoire de nos deux boucs du sacrifice hébreux. Mais
en réalité la ligne de partage n’est jamais si claire, ainsi dans notre
histoire de cours d’école, il y a l’enfant qui titille, coupable, qui prend une
baffe, victime, qui manipule la maîtresse, coupable. il y a l’enfant qui est
harcelé, victime, qui file une baffe, coupable, qui est injustement puni,
victime. On pourrait de la même façon voir que la maîtresse est également
victime et coupable.
Face à cette succession de coupables et de victimes, la dernière victime
ne serait-elle pas le premier coupable : ne parle-ton pas de " cycle de la
violence " ?
Il en a toujours été ainsi : l’alpha EST
l’oméga, la cause première (l’être divin responsable de tout, victime
sacrificielle accusée même de sa propre mise à mort) et la fin dernière, vers
laquelle nous nous dirigeons. (LLSalvador)
C’est l’Ouroboros, le serpent qui se mord la queue. Ce n’est plus
Saturne qui dévore ses enfants, c’est le serpent qui se dévore lui-même. C’est
également la chaîne alimentaire : manger et être mangé et in fine, naitre
(n'être) mourir et renaître.
Pourtant on ne pourra pas dire de l'enfant qui titille qu’il est manipulateur :
il titille pour titiller. Ce n’est pas forcément calculé. Il ne se dit pas, "
je vais me prendre une baffe et je vais pouvoir en profiter ". On voit
bien qu’il n’agit pas ici en conscience mais à l’insu de son plein gré. La
baffe, il va la prendre. Il le sait qu’il va la prendre. Et bien il ne sait pas
pourquoi, mais il titille quand même. Il est alors victime de lui-même, c’est à
dire de son incapacité à contrôler sa pulsion. Nous sommes face à une relation
sadomasochiste, le crime rituel et les actes qui s’y rattachent ont toujours un
fond sadomasochiste. L’aboutissement ultime de ce crime étant le masochiste
pur, à la fois le bourreau et la victime. Tout en un.
Dans l’analogie avec la cour de récréation, l’enfant qui titille ne le
fait pas pour jouer la victime. Il EST la victime. C’est son sentiment de
toute-puissance et de négation de l’autre qui le pousse à agir ainsi. Son acte
est pulsionnel, il n’est pas raisonné. La baffe qu’il prend en retour, c’est le
retour du réel, la vengeance de l’autre, qui refuse l’anéantissement que la
toute-puissance promeut, le tout excluant l’autre, par définition.
Dans notre histoire avec Charlie Hebdo on est dans le même
schéma. CH est l’enfant qui titille et comme le rappelle le pape, " celui
qui insulte ma mère doit s’attendre à prendre un poing dans la figure ". Que l’attaque qu’ils ont subie les sanctifie : ils passent
ipso facto dans le statut de la victime innocente. Il y a une ligne de partage
claire entre la victime innocente et le coupable désigné. Dans l’accusation de
crime rituel, la victime de départ est un enfant, preuve de son innocence, qui,
par identification, innocentera l’ensemble de la communauté, d’autant que le
coupable est clairement désigné.
J’ai dit du coupable désigné qu’il était aussi une victime.
Ça ne parait pas une évidence, si l’on connaît parfaitement le coupable, ici
Coulibaly et Kouachi. Il est absurde d’en faire des victimes. Mais en réalité,
comme il y a non différenciation de l’image narcissique de soi, le coupable
désigné ne sont pas seulement les terroristes mais ce sont les terroristes et
ceux qui leur ressemblent. On l’a vu avec le 11 sept et les guerres qui ont
suivies : les 19 terroristes n’étaient en réalité que des chèvres destinées à
attirer la guerre sur les pays du proche orient et au final, la véritable
victime du crime est bien le coupable désigné, non pas parce qu’il est l’auteur
du crime mais parce qu’il lui ressemble.
.
Il est beaucoup plus facile de vivre dans un monde où le bien est clairement
identifié comme étant du côté de la victime et le mal clairement identifié
comme étant du côté de son bourreau : le discours sur le crime vise précisément
à faire ce partage, sans ambiguïté. Si on commence à dire que la victime est
peut-être le bourreau et le bourreau peut-être la victime, on entre dans un
monde où les repères s’estompent. C’est planche savonneuse.
Il faut avoir la capacité de prendre du recul et de juger
les actes pour ce qu’ils sont : un enfant qui cherche la merde, c’est un enfant
qui cherche la merde. Qu’il ait pris une baffe ou pas etc... Mais ça, on y
arrive encore quand on se contente de juger les autres, avec soi-même les
choses se compliquent.
Le crime a exacerbé le désir d’union, il a créé deux masses
distinctes, d’un côté le " nous ", entièrement du côté du bien, la
victime, de l’autre le " eux ", entièrement du côté du mal, le
bourreau, et il a mis entre l’épée de la castration, l’esprit de vengeance.
Le bouc émissaire,
Pour René Girard la crise de la rivalité mimétique
trouverait sa résolution dans le sacrifice : le mal, sous les oripeaux du bouc,
est chassé hors de la cité. Chacun se fait des petits bisous et
s’auto-congratule.
Le religieux serait alors la mise en scène du crime.
Ce qu’il y a de frappant dans notre histoire, comme dans les
autres affaires de crime rituel, c’est que le discours sur le crime trace une
ligne de partage précise entre d’un côté la victime innocente " éclatant de lumière et digne d’un Dieu ",
Charlie Hebdo, et de l’autre le coupable désigné "environné d’écarlate,
chargé de malédictions, couvert d’ignominies, insulté, frappé, maltraité par
tout le peuple". (Tertullien)
Il s’agit en quelque sorte de jouer par avance le jugement
dernier, celui qui doit séparer le bon grain de l’ivraie. Cette ligne que le
discours trace, sépare non pas moi et l’autre, mais nous, d’eux, avec cette
particularité que le nous est entièrement du côté du bien et le eux est
entièrement du côté du mal.
Nous pouvons dire ici que le crime est castration : c’est le
discours sur le crime qui le révèle.
Ici, ce qui met en route la boite à penser, c’est la
découverte de la carte nationale d’identité. Pour le 11 septembre il s’agissait
d’un passeport : crise internationale là-bas, crise au sein de la nation ici.
Le crime polarise les masses. Il apparaît comme le couteau
d’une balance à fléau sur laquelle s’équilibre le bien et le mal. Sur un des
plateaux, eux, non pas un autre réel, un " vous " semblable à "
nous " et avec lequel pourrait s’instaurer un dialogue équilibré, non, un
autre imaginaire, le bouc chargé d’ignominie et rejeté de la cité.
En lisant les commentaires des
internautes on constate que ce " eux " imaginaire, sert de mesure pour
évaluer nos actes. On lira par exemple des internautes dirent " oui, mais nous en France, on ne tue pas les
gens juste parce qu’ils veulent faire rire " ou bien " oui, les
mesures sécuritaires, c’est peut-être désagréable, mais eux là-bas , ils
condamnent un type à 1000 coups de fouets, juste parce qu’il tenait un blog "
etc... Le " "eux " est un moyen, à faible coût, de se donner
bonne conscience et d’être sûr d’être du bon côté, le côté du bien, le côté de
la liberté, le côté de la vérité. Et même si le mot est rarement prononcé, ce "
eux " est de nature démoniaque et satanique.
Ainsi la masse, même
si elle n’est pour rien dans le crime et qu’elle le subit, (d’ailleurs elle
finira elle-même comme victime), en tire un bénéfice immédiat. Elle a tout à
coup conscience de sa supériorité morale. C’est sans doute pourquoi elle refuse
d’entendre ceux qui cherchent à la remettre dans la raison.
Si le crime polarise les masses, il déplace la castration en
dehors du nous, et semble satisfaire le désir d’union, mais il est un échec de
l’acte créateur, puisque l’acte créateur est différenciation. Au lieu de créer
de la diversité, le crime agglomère les masses dans un modèle unique. Coup de
tonnerre avant tempêtes.
Le sentiment d’euphorie rapporté par certains participants
de la grande marche parisienne provient
de là : le désir d’union est comblé et l'angoisse de castration est
absente.
La société humaine n’a pas intérêt à laisser se déplacer la
castration hors du nous, même si elle en tire un gain immédiat, ce gain n’est
au final qu’une perte. Il faut conserver la castration à l’intérieur du nous :
il est préférable d’avoir une multitude de petits crimes, que sont les
sacrifices, plutôt qu’une paix qui n’est que préparation à la guerre.
La société occidentale qui a fait de la libre jouissance
son modèle idéologique, est une société qui refuse la castration et laisse
libre cours à la Toute-Puissance. Elle est alors condamnée à vivre du crime
qu’elle projette hors d’elle-même. Ce crime s’accompagne de la naissance d’un "
eux " haï par déplacement de l’angoisse de castration.
Pour le pouvoir manipulateur, les éléments du contrôle des
masses sont là : polarisation, déport de l’angoisse de castration dans la
relation à eux, euphorie provoquée par la satisfaction du désir d’union.
Alors, celui qui tient la clé du discours sur le crime,
celui-là a le pouvoir, la masse à ses pieds qui le remercie.
Cette situation est instable et n’est pas tenable ; le
retour au réel risque d’être cuisant.
La communauté se rassemble autour du cadavre.
L’esprit est pris dans la torpeur,
La mort est un spectacle.
Aujourd’hui c’est cirque médiatique :
Ce qui pense, là, c’est " on ".
Le crime, ou le spectacle du crime ?
Convenons que le crime n’est rien sans son spectacle.
A n’en pas douter, le rite, que ce soit l’égorgement du
mouton lors de l’aïd El kabir, la lecture d’Esther lors de Pourim, ou de la
célébration eucharistique, ne sont en réalité que du crime mis en spectacle. De
nos jours, c’est la messe du 20h qui fait office, et nous savons qu’il s’agit
de créer du cerveau de consommateur disponible. Le consommateur devant se lire
ici, encore, comme étant " celui qui mange ". Sans oublier que
consommer
[1] signifie également " prendre
complètement ", " absorber ", " détruire ", "
perdre ", " affaiblir ", " user ", " miner
", " anéantir ", " employer ", "
épuiser"…Peut-être s’agit-il d’accéder à la jouissance sans souffrir de la
culpabilité ?
Le crime originel serait " tuer pour manger ". Ce
meurtre est-il exempt de culpabilité si c’est l’autre qui tue ?
Le bouc émissaire est celui qui prend le crime sur lui.
D’ailleurs, messieurs les voyeurs, y-a-t-il une jouissance à
voir Charlie Hebdo mourir à la télé ?
Il semble pour le moins que le crime crée une attraction
morbide, ce que prouve l’existence des chaines d’information en continu.
Si l’on regarde ces trois rites, Aid El Kébir, Pourim,
Eucharistie, on s’aperçoit qu’ils suivent le même schéma :
1-Angoisse face à la mort.
2-Sacrifice (image de la castration)
3-repas en commun = jouissance partagée (Désir d’Union)
Ici,
Crise
Attentat
Recueillement.
La Torah décrit
diverses offrandes (korbanot) pour diverses occasions avec de nombreux détails.
Le rite fut observé par les Juifs jusqu’à la destruction du Second Temple en 70
Ap. JC.
le premier,
korban olah, est une offrande expiatoire offerte le plus souvent à titre
individuel et volontaire, où un animal, le plus souvent choisi parmi le gros ou
le menu bétail mâle et sans défaut, est intégralement consommé par le feu après
avoir été chargé des fautes de l’individu qui l’offre par imposition des mains
sur sa tête et abattu. Seules les fautes commises en état d’égarement peuvent
être rédimées de la sorte. Le bois nécessaire pour le feu fait lui aussi
l’objet d’un korban (Wikipédia)
Le péché est transmis sur l’animal sacrifié en guise de
rédemption. Il s’agit de payer sa faute en offrant le sacrifice : sans
doute que le spectacle de la violence dédouane de son pêché celui qui le
contemple. Peut-être qu’un crime plus grand commis par l’autre, innocente un crime
plus petit commis par soi.
Il n’est probablement pas sans signification qu’une partie
de notre histoire tourne autour d’un supermarché. Le propriétaire de l’épicerie Casher est
aussi celui d’un abattoir qui produit la majeure partie de la viande Hallal consommée
à Paris.
L’affaire est une question de bouffe, c’est ce que nous a
appris Esther. On peut légitimement avancer que la première plainte, la plainte
fondamentale, est celle du manque face à l’absence de la mère dans le but
d’obtenir la satisfaction du ventre. La posture victimaire serait un moyen de
rejouer cette plainte : exprimer la souffrance dans l’espoir d’amener l’autre à
exaucer le désir. La manipulation par la souffrance. Chacun se sentant en
empathie avec la victime en fonction de son propre manque. Être Charlie c'est
aussi se reconnaître comme être souffrant et s’y complaire.
Le crime polarise les masses, celle du nous et l’autre, les
eux. L’épée de la castration mis entre les deux. L’épée, signe du conflit.
Peut-être la guerre. Mais pas seulement : l’épée représente le langage. Le
langage parce qu’il est discriminant est un agent de la castration. Dans notre
histoire, c’est la carte d’identité qui lance la boite à penser, nommant le
coupable. Évidemment à partir de cette désignation, plusieurs discours
possibles : chacun cherchera les signes, qui forment le sens, donnant corps au
discours. Toujours est-il que les médias se précipitent sur cet os qu’on leur
donne à ronger. Ce n’est pas le crime lui-même qui polarise les masses, mais
bien le discours sur le crime. Ainsi pour asseoir son pouvoir sur la masse, il
faut contrôler le discours sur le crime. Ce rôle est dévolu aux médias qui sont
alors chargés de distribuer la bonne parole, de dire qui sont les victimes, qui
sont les coupables, qui est du côté de la victime innocente, qui est du côté du
coupable désigné dans un choix sans alternative : " on ne se sent pas Charlie Coulibaly ", on est soit
Charlie, soit complice des terroristes ou faisant l’apologie du terrorisme.
Bush avait fait le coup : soit vous êtes avec
nous, soit vous êtes contre nous.
Je suis Charlie veut dire que l’on est du côté de la liberté d’expression, du côté de la laïcité, de la
liberté, de la culture, face à
l’ignorance et la haine, l’islam.
Coulibaly
:
Ils prennent, dit-il, un des
prisonniers condamnés à mort et ils le font asseoir sur le trône du roi, ils
l’affublent du costume royal, le laissent commander, boire, s’amuser ; prendre
les maîtresses du roi pendant tous les jours de la fête ; personne ne l’empêche
de faire absolument toutes ses fantaisies. Mais à la fin ils le déshabillent,
le battent de verges, et le pendent.” (Frazer
le bouc émissaire)
Je me sens Charlie
Coulibaly (Dieudonné)
Il faut boire
jusqu’à confondre Haman le maudit et Mardochée le béni.(Talmud)
C’est dépasser la posture victimaire. Reconnaître en soi le
bourreau potentiel et renoncer à la vengeance.
